*

berret

  • ******
  • 2357
  • Universeel Leeghoofd en nu echt platzak
Andere kijk op..
« Reactie #30 Gepost op: 23 mei 2013, 10:41:58 »
Lees net leuke dingen over de aether. Volgens Einstein zelf kun je de 4 dimensionale ruimte prima als een absolute aether zien waar vroeger de 3 dimensionale ruimte zo gezien werd. De 4 dimensionale ruimte is namelijk onafhankelijk van wat er door vliegt en wordt nergens door materie beÔnvloed.

De problemen ontstaan echter bij algemene relativiteit en gravitatie. Daar zou materie de aether doen krommen. Vooral dat idee vond Tesla ook belachelijk. Tesla zei dat als materie de ruimte doet krommen dan zal ruimte dat tegenwerken en uiteindelijk teniet doen. Of die redenatie klopt weeet ik niet maar hetis wel gravitatie die we maar niet met de andere krachten kunnen rijmen dus daar moet nog wat gebeuren en misschien krijgen we dan de aether weer terug  :D

He en hopelijk opent dat ook mogelijkheden voor anti gravitatie en vliegende schotels  8)

Je hebt het wel eens over de impedantie van de lege ruimte gehad, het quotient van u en e( ik weet niet waar de symbolen op de telefoon zitten).
Weliswaar off topic, maar kun jij daar een vinger achter krijgen, zodat ik me daar iets bij kan voorstellen, anders dan een wiskundige formule?
En het is wel leuk om te weten dat Einstein dus niet de aether ontkend heeft, maar simpelweg in zijn benadering niet nodig heeft.


*

radiohead

  • ******
  • 4373
  • The progress of science is not driven by consensus
Andere kijk op..
« Reactie #31 Gepost op: 23 mei 2013, 12:32:01 »
Daar moet ik even over nadenken ;D

Zat wel net in die richting te denken en was gekomen op het volgende interessante punt.
Ik kan me niet versnellen in de tijd, die snelheid ligt vast. Maar ik kan me wel versnellen in de ruimte.
Kijk ik nu naar een ander dan kan die zich maximaal versnellen tot de lichtsnelheid. Echter als ik zijn tijdruimte bekijk dan kan hij zich niet meer versnellen in mijn ruimte zoals ik me niet kan versnellen in de tijd maar kan hij zich wel versnellen in mijn tijd zoals ik me versnel in mijn ruimte.
Dat zou verklaren waarom wij de tijd niet zien als ruimte en hoe iemand anders in onze tijd kan reizen. Heen en weer.

Weet nog niet waar ik de denkfout maak haha. Relativiteit was lang geleden en deze spelletje helpen om het weer helder te krijgen.
Ik kom er op terug.
There is no profit in deceit. Honest man know that revenge does not taste sweat...(Robert Palmer).

*

KT88

  • ******
  • 28078
  • Emeritus Technicus
Andere kijk op..
« Reactie #32 Gepost op: 23 mei 2013, 13:01:52 »
Eventjes terug naar luidsprekers en uitgangstrafo's?

Hier een leuk verhaal van mijn Australische vriend Patrick Turner:
http://www.turneraudio.com.au/output-trans-speaker-matching.html
Audiodidact

*

radiohead

  • ******
  • 4373
  • The progress of science is not driven by consensus
Andere kijk op..
« Reactie #33 Gepost op: 23 mei 2013, 13:20:18 »
vrw omdat het allemaal onzin is

« Laatst bewerkt op: 29 mei 2013, 00:02:20 door radiohead »
There is no profit in deceit. Honest man know that revenge does not taste sweat...(Robert Palmer).

*

radiohead

  • ******
  • 4373
  • The progress of science is not driven by consensus
Andere kijk op..
« Reactie #34 Gepost op: 23 mei 2013, 15:09:44 »
Eventjes terug naar luidsprekers en uitgangstrafo's?

Hier een leuk verhaal van mijn Australische vriend Patrick Turner:
http://www.turneraudio.com.au/output-trans-speaker-matching.html

Ik kom op een optimale dempingsweerstand van 1 Ohm met het experiment dat Jerry voorstelde. Mijn versterker heeft 0,1 Ohm dus ik moet nog 0,9 Ohm ergens vandaan halen. Zeg jij nu dat dat met een trafo kan?
There is no profit in deceit. Honest man know that revenge does not taste sweat...(Robert Palmer).

*

amp

  • ******
  • 3949
Andere kijk op..
« Reactie #35 Gepost op: 23 mei 2013, 16:30:36 »
Even over de wiskunde. Weliswaar is de wiskunde van 3 dimensies niet overal hetzelfde maar als je kijkt in 4 dimensies dan is massa energie wel een invariant, is ruimte tijd invariant is het electromagnetische veld invariant kortom de wiskunde in 4 dimensies is wel volkomen onafhankelijk van de ruimte en de snelheid.

Zolang het duurt.... ;)

Zo lang het duurt.................

Met wiskunde bewijzen we immers alleen wiskunde.
Maar wiskunde is wel erg elementair.
Het is alleen een heel andere wereld dan de reele wereld.
Het is een ideele wereld.
Maar daarom niet minder werkelijk.
We zitten dus met twee werelden die de ene keer wel, de andere keer niet in elkaar passen.
En dit heeft alles met voorspellen te doen.
Met wiskunde kun je dingen uit een andere wereld voorspellen.
Maar heel veel voorspellingen zijn nog niet uitgekomen omdat experimenten nog ontbreken of omdat de experimenten nog niet afgerond zijn.
Newton heeft een aantal dingen goed voorspeld met wiskunde.
We kunnen ermee naar de maan.
Later kwam er ene Albert die er nog meer voorspellingen aan toevoegde.
En toen...............

Hoe lang is de wereld al rond? ;)

We vergeten wel eens dat er een vooruitgang is in de wiskunde. Newton is nog steeds waar ook na Einstein. Einstein breidde het uit. De wereld is nog steeds rond. 4 dimensies zijn nog steeds een goede simpele manier van kijken die wordt uitgebreid naar nog meer dimensies. Ik voorspel dat dat idee niet meer weggaat.
Ooit is op basis van schaduwmetingen met behulp van bol-wiskunde voorspeld dat het aardopervlak geen plat vlak is waar je vanaf kon vallen, maar een bol.(Eratosthenes- een paar honderd jaar voor Chr)
Dat bleek te kloppen.
Maar ook zouden dezelfde metingen mogelijk zijn geweest op een planeet die heuvelachtig, doch plat is.
Er werd vanuit gegaan dat de bol-wiskunde overeenkwam met de aarde.
Met een ander wiskundig model had men kunnen voorspellen dat de aarde plat, maar wel heuvelachtig is.
Het is een puzzel: welk stukje uit de wiskunde past op iets uit de waargenomen wereld?
Maar zonder die wiskunde hadden we dus niet kunnen puzzelen!
Door de wiskunde leer je de zintuiglijk waargenomen wereld beter kennen.
Andersom eigenlijk niet!
De wiskunde en de andere wetenschappen zijn nog altijd in ontwikkeling.
Er zijn ook gebieden in de wiskunde, die nog nooit zijn gebruikt in de puzzel.
Dat zouden wel eens gebieden kunen zijn die de wetenschap verder vooruit kunnen helpen.
Maar, zoals we nog geen reden zien de bol-wiskunde los te laten voor de aarde, zo zien we ook nog geen reden het wiskundig model voor een 4-dimensionale tijd-ruimte los te laten.
En misschien wordt dat ook wel nooit los gelaten, maar komen er wel uitbreidingen op - of niet.
« Laatst bewerkt op: 23 mei 2013, 16:32:34 door amp »

*

amp

  • ******
  • 3949
Andere kijk op..
« Reactie #36 Gepost op: 23 mei 2013, 16:40:02 »
Eventjes terug naar luidsprekers en uitgangstrafo's?

Hier een leuk verhaal van mijn Australische vriend Patrick Turner:
http://www.turneraudio.com.au/output-trans-speaker-matching.html

Ik kom op een optimale dempingsweerstand van 1 Ohm met het experiment dat Jerry voorstelde. Mijn versterker heeft 0,1 Ohm dus ik moet nog 0,9 Ohm ergens vandaan halen. Zeg jij nu dat dat met een trafo kan?
Met een trafo zou dat betekenen dat je de luidsprekerimpedantie naar
Z-luidspr x 0,1 Ohm moet omzetten.
Dat vind je versterker niet leuk.
Dus gewoon een weerstand van 0,9 Ohm in serie - maar 1-2 dB's eraf!

Leuk experiment zou zijn: een 1:1-trafo.
Primair met serieweerstand 0,9 Ohm ertussen.
De remstroomcomponent door de luidspreker-EMK wordt dan door de trafo wat in fase verschoven zodat je meer richting uitslag-demping gaat ipv snelheid-demping, dus naar meer harmonische demping.
Je krijgt zoiets als bij de buis.
« Laatst bewerkt op: 23 mei 2013, 17:53:51 door amp »

*

amp

  • ******
  • 3949
Andere kijk op..
« Reactie #37 Gepost op: 23 mei 2013, 17:18:35 »
Ik wil er trouwens even over verder gaan Amp.
Het is best mogelijk dat jij iets ontdekt hebt of gemaakt hebt waardoor de theorie van Thiele-Small niet meer klopt. Maar dan zul je zien dat hun theorie nog steeds geldt voor de situatie waarin de massa van een driver niet frequentie afhankelijk is.
Jij moet dan zorgen dat jouw model zowel dat van Thiele-Small verklaart als ook de afwijking die je hebt gevonden. Dat gaat waarschijnlijk prima lukken door de massa term niet lineair te beschouwen. Er zitten meer van dergelijke lineaire benaderingen in die bij hoge frequenties ook niet gelden.

Maar nu Einstein.

Als dan blijkt dat dat niet lukt in hun visie op een luidspreker dan bedenk je misschien een heel nieuwe benadering en dat is wat Einstein deed. Zijn berekening gaat echter naadloos over in de berekening van Newton. Hij vond wel een verborgen aanname over de 3 dimensionale symmetrie in de wereld die hij moest loslaten in grensgevallen van hoge snelheden en hoge energie.
Die symmetrie keerde echter terug door te denken in 4 dimensies.

Natuurlijk zitten er in die wereld ook weer aannames die mogelijk onterecht zijn en als iemand ze vindt kan dat weer verder gaan maar dan zullen we zeggen dat denken in 4 dimensies binnen een bepaald gebied weer juist is. Gaan we echter naar de big bang terug dan moeten we ineens in 10 dimensies denken.

Als je alles optelt dan is het meest praktisch nog om te denken in een platte wereld want zelfs de kromming van de aarde is in alledaagse situaties van tweede orde.

Hallo radiohead,

De Thielle-Small-parameters worden door de driver bepaald.
Met de introductie van deze parameters, begin jaren 70 geloof ik, kwam er eigenlijk niks nieuws onder de zon qua luidsprekerfysica.
Maar, met de de komst van de parameters werd het rekenwerk sterk vereenvoudigd voor een gesloten kast en een basreflex.
De fabrikant rekent de parameters voor je uit en het kind kan de was doen.
Bij elke kastberekening zou je anders de getallen die de parameters representeren zelf moeten berekenen aan de hand van gegevens over de luidspreker.
Het is veel overzichterlijker geworden.

De Thiele-Small-parameters hebben in mijn systeem ook een betekenis, maar e.e.a. ligt anders.
De parameters van de driver bepalen mijn 'truc-constanten'
Het is dus Thiele-Small op een ander kastconstructie.
Zoals je bij een normale kast nog wat kastparameters hebt , heb ik ook nog wat andere: de  truc-parameters.
Maar daarover blijf ik weer vaag, want anders verklap ik de truc een beetje.
 
« Laatst bewerkt op: 23 mei 2013, 21:07:11 door amp »

*

berret

  • ******
  • 2357
  • Universeel Leeghoofd en nu echt platzak
Andere kijk op..
« Reactie #38 Gepost op: 23 mei 2013, 18:17:40 »
Duidelijk. Vaag.

*

KT88

  • ******
  • 28078
  • Emeritus Technicus
Andere kijk op..
« Reactie #39 Gepost op: 23 mei 2013, 18:30:21 »
Audiodidact

*

amp

  • ******
  • 3949
Andere kijk op..
« Reactie #40 Gepost op: 23 mei 2013, 18:55:56 »
Lees net leuke dingen over de aether. Volgens Einstein zelf kun je de 4 dimensionale ruimte prima als een absolute aether zien waar vroeger de 3 dimensionale ruimte zo gezien werd. De 4 dimensionale ruimte is namelijk onafhankelijk van wat er door vliegt en wordt nergens door materie beÔnvloed.

De problemen ontstaan echter bij algemene relativiteit en gravitatie. Daar zou materie de aether doen krommen. Vooral dat idee vond Tesla ook belachelijk. Tesla zei dat als materie de ruimte doet krommen dan zal ruimte dat tegenwerken en uiteindelijk teniet doen. Of die redenatie klopt weeet ik niet maar hetis wel gravitatie die we maar niet met de andere krachten kunnen rijmen dus daar moet nog wat gebeuren en misschien krijgen we dan de aether weer terug  :D

He en hopelijk opent dat ook mogelijkheden voor anti gravitatie en vliegende schotels  8)
Ik bespeur iets raars bij Einstein?
Het niet nodig hebben van iets als 'aether' staat in zekere zin lijnrecht tegenover het idee van ruimtekromming.
Ok, 'boekhoudkundig' hoeft het niet.
Maar daardoor zitten we misschien ook met een raar 'boekhoudkundig' idee als de absoluutheid van lichtsnelheid...
Geen eather of wat dan ook betekent dat het vacuum leeg is.
Hoe kan nu leegte gekromd zijn?
Leeg is leeg.

Je kan ook alsvolgt denken:
Lege ruimte bestaat niet.
Ruimte (en tijd) zijn geen reŽle objecten maar ideŽle.
Dus ruimte is een  complex van  wiskundige begrippen en dus niet leeg.
Die zitten in ons bewustzijn en projecteren we steeds in de realiteit en vervolgens denken we dat we de ruimte zintuiglijk kunnen waarnemen.

Als we in een egaliteit zouden leven zouden we geen ruimte beleven.
Alhoewel volgens de opvatting van velen er dan toch ruimte zou zijn.
Met een egaliteit bedoel ik bv een wereld die alleen uit zuurstof bestaat zodat je daar wel even in kunt leven.
Pas als je in deze egaliteit een ander persoon of een of ander voorwerp tegenkomt heb je de ruimtebeleving!

Wel, juist Einsteins algemene relativiteistheorie laat ons de ruimte zien als pure wiskunde!
Als er in de ruimte iets krom is betekent dat, dat relaties tussen objecten beschreven worden in gekromde structuren.
De aard van de dingen bepaalt de ruimte bij Einstein.
Dit komt overeen met de opvatting: ruimte is ideŽel.

In de speciale relativiteitstheorie vinden we een ruimtebegrip dat nog 'ruimte als lege ruimte' toelaat.
Dat kan wel, maar dan mis je misschien toch iets als je over de snelheid van het licht wilt gaan praten.
Aether?
Ik heb een alternatief hier ergens in de kast staan.
Maar eens bekijken.


PS: bij Einstein  bestaat 'de wereld' eigenlijk niet als iets objectiefs buiten ons zelf lijkt het wel.
'Wij zelf maken deel uit van de totale werkelijheid' spreekt uit de algemene relativiteitstheorie.
Tenminste, als je ruimte en tijd opvat als iets dat in ons zelf besloten ligt - als ideŽle componenten.

Wat was ook weer het onderwerp van dit topic?
« Laatst bewerkt op: 24 mei 2013, 00:38:45 door amp »

*

radiohead

  • ******
  • 4373
  • The progress of science is not driven by consensus
Andere kijk op..
« Reactie #41 Gepost op: 24 mei 2013, 15:42:21 »
vrw omdat het allemaal onzin is
« Laatst bewerkt op: 29 mei 2013, 00:13:51 door radiohead »
There is no profit in deceit. Honest man know that revenge does not taste sweat...(Robert Palmer).

*

amp

  • ******
  • 3949
Andere kijk op..
« Reactie #42 Gepost op: 24 mei 2013, 15:49:17 »
En hoe zag het plaatje eruit op maximale demping, dus met 0 Ohm belasting?

*

radiohead

  • ******
  • 4373
  • The progress of science is not driven by consensus
Andere kijk op..
« Reactie #43 Gepost op: 24 mei 2013, 16:30:18 »
Ja dat lukt niet, richting 0 Ohm gaat de amplitude van het meetsignaal naar 0. Zal nog eens zoeken naar een betrouwbare 0,5 Ohm of zo. De potmeters die ik heb beginnen raar te doen.

Maar gehoorsmatig. Heb het idee dat het minder dichtloopt in het laag. Met de NOS dac van de Cd 104 liep het hoog minder dicht. Met deze truuk is er geen bodem en geen plafond meer. Geen karton in het hoog en niet in het laag. Vergt nog wel iets fijnstellen met andere waardes maar op grond van theorie laat ik hem liever een beetje ondergempt. Het klinkt ook natuurlijker zoals verwacht.
There is no profit in deceit. Honest man know that revenge does not taste sweat...(Robert Palmer).


*

amp

  • ******
  • 3949
Andere kijk op..
« Reactie #44 Gepost op: 24 mei 2013, 18:37:50 »
Och nee, 0 Ohm tuurlijk niet.
Nu heb je zo'n beetje dezelfde demping als op de buis - met 2,1 Ohm er tussen.
« Laatst bewerkt op: 24 mei 2013, 21:54:19 door amp »