*

Not Tubeless

  • ******
  • 2848
  • Zukke grote wappers jonguh!
2,1m x 2,9m ...
« Gepost op: 8 oktober 2015, 20:54:47 »
Even bij de akoestiek geplaatst. Want die nieuwe luisterkamer wordt een mega uitdaging in akoestiek.

2,1 bij 2.9 meter. Speakers (kleine monitoren, Amphion Helium 2) spelen in de lengte richting. Door gebrek aan stands staan ze nog even op het geďmproviseerde audiomeubel, zo'n 1,2 meter uit elkaar. Versterking is Accuphase.

Op de vloer ligt overigens bijna van plint tot plint een dik kleed. Linkermuur is gipswand met daarin glaswol, rechtermuur is beton. Muur achter de speakers is half beton en half raam, muur achter de luisterpositie is half een deur (die open staat) en half gipswand-met-glaswol.

Vanavond heb ik links en rechts aan de muur dekens opgehangen. Het geluidsbeeld schoof direct naar 'tussen' de speakers. Met een afstand van 1,2 meter is dat verrekte klein. Haal ik de dekens weg, is het beeld veel breder maar ook veel troebeler. Dekens moeten Akotherm worden, 1,2 bij 0,6 meter. Maar met de dekens kun je wel lekker experimenteren.

Met goede demping aan de muur, kunnen de speakers dan dichter bij de muur staan, zodat de onderlinge afstand groter wordt en daardoor de stage wat breder wordt? Nu is 't echt te smal naar mijn smaak.

If it got no swing, it ain't my thing...

*

Knosti de Platenwasser

  • ******
  • 2009
  • Geluid: de meest overschatte eigenschap van muziek
    • ReadScapeS
Re: 2,1m x 2,9m ...
« Reactie #1 Gepost op: 8 oktober 2015, 20:59:41 »
Heb je een nagalmmeting die toepassing van Akotherm in een of andere dikte en densiteit rechtvaardigt?
Alle varianten zijn vooral ook hoogkillers; ze zijn zelden echt nodig op basis van metingen.

Er zijn waarschijnlijk wčl materialen nodig die sterk middengebied aanpakken en het hoog een beetje met rust willen laten. Zeker in de eerste reflectiezones.
... on an Electrospective Odyssee.

*

Not Tubeless

  • ******
  • 2848
  • Zukke grote wappers jonguh!
Re: 2,1m x 2,9m ...
« Reactie #2 Gepost op: 8 oktober 2015, 21:01:53 »
Da's een goeie. Eindelijk wil ik helemaal niets dempen, ik wil reflecties van links en rechts weg hebben. Of is dat ook dempen...

Het klink met de denkens 'niet lekker'. Veuls te smal.
If it got no swing, it ain't my thing...

Re: 2,1m x 2,9m ...
« Reactie #3 Gepost op: 8 oktober 2015, 21:02:20 »
DSP?

*

Koen K

  • ******
  • 8725
    • Klarde und Happers
Re: 2,1m x 2,9m ...
« Reactie #4 Gepost op: 9 oktober 2015, 07:54:51 »
Het weghalen van de zijwandreflecties en het smaller worden van het beeld horen bij elkaar.

Maar inderdaad, je zou de speakers dan wel weer wat dichter bij de muur kunnen zetten. Dik Akotherm doet behoorlijk wat in het midlaag.

De meningen over hoe "dood" wenselijk is lopen natuurlijk uiteen, en bovendien maakt het veel uit hoe de beluisterde muziek opgenomen is.

Zelf heb ik een voorkeur voor zo dood mogelijk. Wanneer je speakers niet te dicht bij elkaar staan (en je gewend bent aan de messcherpe plaatsing die je op die manier krijgt) wil je niet meer terug  :D
« Laatst bewerkt op: 9 oktober 2015, 07:56:53 door Koen K »

Ignorance more frequently begets confidence than does knowledge.  ~ Charles Darwin
The first principle is that you must not fool yourself — and you are the easiest person to fool.  ~ Richard Feynman

*

Koen K

  • ******
  • 8725
    • Klarde und Happers
Re: 2,1m x 2,9m ...
« Reactie #5 Gepost op: 9 oktober 2015, 07:58:54 »
PS: probeer die dekens eens achter je luisterplek en achter de set op te hangen? Zo haal je wel een hoop latere reflecties weg met als gevolg een strakker geluid, maar blijven de eerste reflecties (en dus de breedte van het stereoplaatje) intact.

Ignorance more frequently begets confidence than does knowledge.  ~ Charles Darwin
The first principle is that you must not fool yourself — and you are the easiest person to fool.  ~ Richard Feynman

*

Not Tubeless

  • ******
  • 2848
  • Zukke grote wappers jonguh!
Re: 2,1m x 2,9m ...
« Reactie #6 Gepost op: 9 oktober 2015, 09:22:42 »
Je bedoelt dus verplaatsen? Niets aan de zijkant, alles erachter?

(bedankt iedereen !)
If it got no swing, it ain't my thing...

*

Benco

  • ******
  • 5327
  • Music was my 1st love and it will be my last !
Re: 2,1m x 2,9m ...
« Reactie #7 Gepost op: 9 oktober 2015, 12:22:49 »
ik heb hele goede ervaringen met Aixfoam , het is wel prijzig spul maar het werkt echt en het ziet er best leuk uit
http://www.aixfoam.com/aixfoam-schallabsorber-qualitaet?___store=aixfoam_uk&___from_store=aixfoam_nl

*

Not Tubeless

  • ******
  • 2848
  • Zukke grote wappers jonguh!
Re: 2,1m x 2,9m ...
« Reactie #8 Gepost op: 9 oktober 2015, 12:30:33 »
Hee die kende ik nog niet. Bedankt! Staat op de shortlist.
If it got no swing, it ain't my thing...

*

Not Tubeless

  • ******
  • 2848
  • Zukke grote wappers jonguh!
Re: 2,1m x 2,9m ...
« Reactie #9 Gepost op: 14 oktober 2015, 10:24:18 »
Gisteravond een uurtje kunnen experimenteren. De 'dekens' hangen nu naast en achter de speakers. Dat doet het beeld enorm opentrekken. Ik ben er nog niet, maar ik vind het een stuk prettiger luisteren dan wanneer ze compleet langs de zijwanden hangen. Ik ben op de goede weg.

Heeft het zin om de wand achter de speakers volledig te dempen, of volstaat het om dat alleen achter de speakers te doen? Ik moet namelijk nog wat creatiefs verzinnen bij het raam... De tweeter gaat straks ongeveer op raamhoogte spelen. Als ik een paneel kan fabrieken, dan zou dat iets overlap bij het raam kunnen geven.

Ik lees ook hoe dikker het materiaal, hoe lager de frequentie die geabsorbeerd gaat worden. Klopt dat?
If it got no swing, it ain't my thing...

*

Knosti de Platenwasser

  • ******
  • 2009
  • Geluid: de meest overschatte eigenschap van muziek
    • ReadScapeS
Re: 2,1m x 2,9m ...
« Reactie #10 Gepost op: 14 oktober 2015, 19:54:09 »
Gisteravond een uurtje kunnen experimenteren. De 'dekens' hangen nu naast en achter de speakers. Dat doet het beeld enorm opentrekken. Ik ben er nog niet, maar ik vind het een stuk prettiger luisteren dan wanneer ze compleet langs de zijwanden hangen. Ik ben op de goede weg.

Heeft het zin om de wand achter de speakers volledig te dempen, of volstaat het om dat alleen achter de speakers te doen? Ik moet namelijk nog wat creatiefs verzinnen bij het raam... De tweeter gaat straks ongeveer op raamhoogte spelen. Als ik een paneel kan fabrieken, dan zou dat iets overlap bij het raam kunnen geven.

Ik lees ook hoe dikker het materiaal, hoe lager de frequentie die geabsorbeerd gaat worden. Klopt dat?

Ja, dat laatste klopt inderdaad bij akoestische schuimpjes. Aan de bovenkant (dwz boven 1kHz) verandert er weinig aan de absorptiewaarden bij toenemende dikte. Daaronder dus wel, maar om echt iets effectiefs te doen onder 250Hz is dikte op een gegeven moment ook niet meer toereikend. 10cm dikte levert gemiddeld genomen nog bruikbare absorptie tot ergens tussen 300 en 400Hz. Daaronder kun je het beter 'zijdelingse absorptie' noemen - minder dan 35% van de waardes op een oktaaf erboven.

Ik zou juist de voorwand niet snel helemaal dichtplakken met absorptie, maar in de eerste reflectiezone (wat in feite de volle breedte tussen de speakers is tussen 40 en 120cm hoogte) ook zeker reflectieverstrooiende maatregelen nemen, tenzij je uitsluitend nog direct geluid wilt horen. Dat klinkt helemaal niet verkeerd, maar gaat wel snel vervelen...
« Laatst bewerkt op: 14 oktober 2015, 19:57:14 door ThingMan »
... on an Electrospective Odyssee.

*

richard

  • ******
  • 3449
Re: 2,1m x 2,9m ...
« Reactie #11 Gepost op: 17 oktober 2015, 01:02:43 »
Ik lees ook hoe dikker het materiaal, hoe lager de frequentie die geabsorbeerd gaat worden. Klopt dat?
Ja. Het heeft te maken met de golflengte van het geluid.
Bij een geluidsgolf is de maximum luchtsnelheid in de buik van de golf en de maximale druk in de knoop. Bij de muur zit altijd de knoop, hier is de snelheid 0. Druk kun je niet dempen, bewegingssnelheid wel, die is maximaal op 1/4 van de golflengte. Kun je de demping daar aan brengen heb je optimaal resultaat; bij hoge tonen met korte golflengte heb je dan minder dikte nodig dan bij lage tonen met een lange golflengte.
Genoeg is beter.

*

richard

  • ******
  • 3449
Re: 2,1m x 2,9m ...
« Reactie #12 Gepost op: 17 oktober 2015, 01:10:50 »
DSP?
Volgens mij kun je de fouten in de akoestiek niet met DSP corrigeren, hoogstens de gevolgen wat minder hinderlijk maken. Als je last hebt van een troebel geluidsbeeld door eerste reflecties doet een DSP hier niets aan.
Genoeg is beter.

*

Knosti de Platenwasser

  • ******
  • 2009
  • Geluid: de meest overschatte eigenschap van muziek
    • ReadScapeS
Re: 2,1m x 2,9m ...
« Reactie #13 Gepost op: 17 oktober 2015, 11:14:22 »
DSP?
Volgens mij kun je de fouten in de akoestiek niet met DSP corrigeren, hoogstens de gevolgen wat minder hinderlijk maken. Als je last hebt van een troebel geluidsbeeld door eerste reflecties doet een DSP hier niets aan.

Inderdaad. Dsp doet niks anders dan de rij-eigenschappen van je auto aanpassen aan het wegdek, de omgeving en het weer. Altijd onderpresteren dus, zodat het nog net een beetje goed gaat.
Uitzondering is een beetje laagcorrectie...
... on an Electrospective Odyssee.


*

Koen K

  • ******
  • 8725
    • Klarde und Happers
Re: 2,1m x 2,9m ...
« Reactie #14 Gepost op: 17 oktober 2015, 11:55:32 »
Het feit dat je de term "onderpresteren" gebruikt spreekt boekdelen over je vooringenomenheid ten aanzien van DSP. Maar goed, die was al bekend—iets met "digitale putjes" waar alle "muziek" in "verdwijnt".

Volgens mij kun je de fouten in de akoestiek niet met DSP corrigeren, hoogstens de gevolgen wat minder hinderlijk maken. Als je last hebt van een troebel geluidsbeeld door eerste reflecties doet een DSP hier niets aan.

Als ik het goed begrepen heb door alle PR-blabla heen zegt Trinnov zoiets wél te doen:

Citaat
CORRECTION OF EARLY REFLECTIONS (DIRECT FIELD)

The Optimizer analyses the measurements in the time-frequency domain to identify Early Reflections. Depending on their amplitude, frequency, direction and arrival time, the Optimizer will compensate for them to a certain extent, or not try to compensate for them. After this process, each loudspeaker’s response is “clean” from the early reflections that it is possible to correct with digital technology. The other reflections are not touched.

Gezien het feit dat een verschuiving in de 'luisterdriehoek' of verandering van meubilair er al voor zou zorgen dat de correctie niet meer klopt zou ik er persoonlijk lekker afblijven. De ervaring leert dat metingen ín een kamer vrij beperkte geldigheid hebben omdat e.e.a. nogal fluctueert aan de hand van de meetpositie.

Bovendien zou het, afgaande op de vele onderzoeken naar dit onderwerp, niet zo verstandig zijn om de eerste reflecties weg te nemen terwijl de galm gelijk blijft. De vroege reflecties zijn immers juist degene die gehoormatig niet zo veel problemen (als in troebelheid) opleveren.

Tenslotte kun je je afvragen of de meegestuurde correctie (waarschijnlijk een vertraagde uit fase kopie van de gemeten reflectie) zelf óók gecorrigeerd moet worden en wat voor brei aan correcties je op die manier krijgt.

Kortom: luidsprekers met een goede power response gebruiken en zoveel mogelijk akoestisch aanpakken  :)

Ignorance more frequently begets confidence than does knowledge.  ~ Charles Darwin
The first principle is that you must not fool yourself — and you are the easiest person to fool.  ~ Richard Feynman